我最近在伦敦的YouCanNow（YCN）参加了一个很棒的关于战略的上午会议。其中包括一些来自不同职业生涯阶段的战略家们的绝妙见解——李斯（剑与石）和吉姆。两人都提出了一些很好的观点，但对我来说，这次谈话的一大收获来自吉姆关于“说服”的观点，企业vi策划设计有限公司作为战略家的一部分角色仍然需要说服。

说服并不是现在最流行的品牌口号——这种荣誉取决于目标。

目标已成为每个品牌策略师的口头禅，但不幸的是，这是一个短语，我觉得已被劫持。为你的品牌设定一个目标当然很重要，但是如何定义这个目标已经变得相当混乱。对我来说，每个品牌都应该有一个与观众分享的目标或抱负。无论这是一个社会目的，如尽量减少塑料垃圾，或只是一个共同的愿望，如提高你的健身，这可以鼓励人们成为一个品牌的兴趣和参与(如果你真的想读一些关于品牌目的的聪明文章。

但是，为你的品牌定义一个目标仅仅是另一种说服人们他们应该对你的品牌感兴趣，或者想加入你的品牌“部落”的方式吗？我相信有一种危险，那就是我们觉得说服力正是那些60/70/80/90年代广告狂人的执行官所做的，现在我们想与我们的目标受众就品牌对他们意味着什么进行“对话”。

是的，一个品牌必须围绕着一个与人们共享的意义来塑造，而品牌传播现在应该是某种形式的双向对话（因为我们必须积极倾听人们所说的话）。但作为战略家，更重要的是领导品牌的人，我们的职责是始终寻求推动对话，并不断寻求塑造正在进行的对话。

那么，我们的一部分角色仍然是说服者吗？我在这里可能错了，但我觉得当今的许多营销者认为说服力低于他们。谈论诸如品牌宗旨之类的东西，有助于我们让自己的角色听起来更有价值，让我们对自己感觉更好，但寻求说服有什么不对吗？

我最近在LinkedIn上分享了说服的话题，受到了Merlin Duff（企业vi策划设计有限公司战略顾问）的质疑：我们是寻求说服还是影响？梅林对两者的描述是“我们所做的一切都是关于影响力，但不一定是关于说服（如果说说服，我们指的是说服人们去做/思考/感受某事）。”尽管我们同意这里有语义学在起作用，我们确实讨论了说服力和影响力这两个术语之间有趣的区别。

就我个人而言，我怀疑一些策略师、营销人员等是否会对他们鼓励人们做/想/感觉某事的想法感到有点不安。如果我们被一个品牌拥有者（无论是作为外部还是内部专家）委托去帮助他们应对他们品牌面临的特定挑战，那么我们当然必须接受，仅仅寻求影响力是不够的。我们需要提高认识和联系，但最终目的是鼓励所期望的行动，这从根本上说是说服，不是吗？

对于前面提到的广告狂人，他们的说服工具是各种形式的“扩音器”广告媒体。我相信说服的作用仍然存在，但是工具现在可能不同了。在我们这个网络化的世界里，说服力不必直接来自组织的“口”。《哈佛商业评论》最近刊登了一篇关于在线同行评议在说服人们方面的作用的文章，发现事实上，适度正面的评议才是最有说服力的。我们也提到了影响力，所以不能忽略那些社交媒体影响者的“说服力”，他们现在似乎很受一些营销人员的欢迎。一些社交媒体影响者的道德可能值得怀疑，最近一些美容影响者声称愿意以7.5万美元的价格对竞争对手的品牌进行负面评价，但这只是另一种说服方式，这一点应该是毋庸置疑的。

企业vi策划设计有限公司最近在推特上分享了一条非常贴切的消息，提醒我现在的想法是“让人们想要的东西”而不是“让人们想要的东西”。他的观点是，尽管“使人们想要的东西”很重要，但我们有可能忘记如何“使人们想要的东西”。我同意，虽然我不相信我们能“使”人们想要东西，但我们有责任接受我们作为说服者的角色。显然，我们希望我们的客户或老板认为，我们的工作是鼓励理想的行动，如果他们没有那么我们的工作肯定是有问题的。

当然，如果我们说服人们参与或对特定品牌感兴趣，那么我觉得我们必须相信，品牌对人们确实有一定的价值和益处。正如优秀的战略家法里斯在讨论这个问题时在推特上所问的那样，说服是否有道德界限？。我说是的，但对一个人来说合乎道德的东西和对另一个人来说合乎道德的东西是不同的。我们愿意并准备说服人们去做、购买、加入、相信或分享的事情，都是个人的决定，应该以我们自己的个人道德为指导。

企业vi策划设计有限公司-探鸣设计公司：一家战略品牌咨询公司，专门从事品牌研究、品牌战略、企业vi策划设计专业化机构。